Десять споров, проигранных налогоплательщиками в начале 2011 года

Данный обзор полностью составлен из судебных решений, принятых в пользу налоговиков в январе и начале февраля 2011 года. Конечно, в этот период суды не раз вставали и на сторону налогоплательщиков. Но мы намеренно остановились на практике, отрицательной для компаний и предпринимателей, чтобы анализ проигранных дел помог избежать ошибок в подобного рода ситуациях.

1. Вправе ли предприятие сформировать резерв по расходам будущих периодов и отнести его на расходы в налоговом учете?

Позиция ИФНС

Организация, применяющая метод начисления, сделала предоплату подрядчикам, и отразила ее по дебету счета 60. В конце года проведена инвентаризация дебиторской задолженности, и составлен акт, куда вошла сумма перечисленных авансов. На основании акта бухгалтер сформировал резерв по расходам будущих периодов, и полностью отнес его на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Между тем задолженность подрядчиков не являлась просроченной, фактически работы выполнены уже в следующем году. Именно в этот период, а не раньше, следовало отражать затраты в налоговом учете.

Позиция налогоплательщика

Списание перечисленных авансов в расходы будущих периодов не противоречит нормам пункта 16 ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда». Таким образом, уменьшение прибыли обосновано, а претензии налоговых инспекторов незаконны.

Решение суда

Сотрудники ИФНС правы. Дело в том, что Налоговый кодекс не предусматривает создание резерва по расходам будущих периодов. Учитывая, что компания использовала метод начисления, она должна была списывать расходы по факту выполнения работ, а не по факту перечисления аванса (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.11 № А32-405/2010).

2. Освобождается ли налогоплательщик от ответственности, если инспекторы отказались разъяснить, какие виды деятельности подпадают под «вмененку»?

Позиция ИФНС

Предприниматель неверно растолковал положения местного законодательства, где говорится, что на ЕНВД в числе прочего переводится «ремонт и строительство жилья и других построек». ИП ошибочно решил, что под это определение подходит ремонт офисных помещений, тогда как на «вмененку» переводится только оказание бытовых услуг населению, а не компаниям. При этом налогоплательщик обращался в инспекцию за разъяснениями и получил отказ, так как налоговики не обязаны давать справки такого рода. Отказ работников ИФНС не освобождает предпринимателя от ответственности.

Позиция налогоплательщика

В подпункте 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса перечислены вопросы, по которым налоговые органы должны бесплатно информировать налогоплательщиков. Так, налоговики обязаны давать справки о действующих налогах и сборах, налоговом законодательстве и нормативных актах, порядке исчисления и уплаты налогов, правах и обязанностях налогоплательщиков и полномочиях ИФНС. Кроме того, налоговикам полагается предоставлять формы деклараций и расчетов, а также разъяснять порядок их заполнения. Отсюда следует, что сотрудники инспекции должны давать справки о том, какие виды деятельности переведены на ЕНВД в данной местности. Отказ налоговиков является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за ошибочное применение «вмененки».

Решение суда

Анализ статьи 32 НК РФ показывает, что к компетенции налоговых органов относится лишь разъяснение порядка заполнения деклараций и расчетов. Комментарии по иным вопросам налогового законодательства не входят в обязанности сотрудников ИФНС. Законный отказ инспекторов дать справки о видах деятельности, подпадающих под ЕНВД, не снимает ответственности с предпринимателя (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.11 № А45-8771/2010).

3. Может ли Пенсионный фонд взыскать страховые взносы на основании декларации, подписанной неуполномоченным лицом?

Позиция фонда

Компания предоставила сведения по форме АДВ-11 и декларацию по взносам на обязательное пенсионное страхование, где значилась сумма к уплате. Поскольку организация не перечислила деньги, ПФР выставил требование, а затем подал судебный иск о взыскании взносов. Такие действия полностью соответствуют закону.

Позиция страхователя

В период, когда оформлялись персонифицированные сведения и декларация по страховым взносам, предприятие находилось в состоянии корпоративного конфликта. В частности, состоялся суд, который признал недействительными полномочия руководителя компании. Вследствие этого пенсионные взносы по декларации, подписанной данным руководителем, не подлежат перечислению.

Решение суда

Наличие длительного корпоративного конфликта не является достаточным основанием для освобождения организации от обязанности по уплате страховых взносов в ПФР (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.10 № 15АП-4258/2010, оставлено без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.11 № А32-10220/2009).

4. По какой ставке начислять НДФЛ на дивиденды за девять месяцев, если прибыль по итогам года оказалась меньше, чем промежуточная?

 Позиция налоговиков

По результатам девяти месяцев компания распределила дивиденды между участниками -физическими лицами. С этих сумм бухгалтерия удержала НДФЛ по ставке 9 процентов. Однако по итогам года прибыль оказалась меньше, чем за девять месяцев. В связи с этим организация должна пересчитать налог по выплаченным ранее дивидендам исходя из ставки 13 процентов. Раз предприятие этого не сделало, его нужно оштрафовать по статье 123 НК РФ.

Позиция налогоплательщика

Общество с ограниченной ответственностью получило промежуточную прибыль по итогам девяти месяцев. На основании протокола внеочередного собрания участников чистая прибыль распределена между учредителями. С дивидендов, полученных участниками - физическими лицами, удержан налог по ставке 9 процентов. Независимо от финансового результата, показанного по итогам года, промежуточные выплаты являются дивидендами, и ставка НДФЛ по ним не меняется.

Решение суда

Суммы, выплаченные учредителям по итогам девяти месяцев, нельзя признать дивидендами, потому что величина чистой прибыли за год меньше, чем за период с января по сентябрь. На данные выплаты необходимо начислить НДФЛ по ставке 13 процентов (постановление ФАС Московского округа от 09.02.11 № КА-А40/17184-10).

От редакции

Арбитражная практика подтверждает точку зрения чиновников. Они традиционно заявляли: в случае, когда промежуточные выплаты учредителям оказались больше, чем по итогам года, такие выплаты являются безвозмездно полученным имуществом. С учредителей - физических лиц нужно удержать НДФЛ по ставке 13 процентов (письмо ФНС России от 19.03.09 № ШС-22-3/210@,), а с организаций — по ставке 20 процентов (письмо Минфина России от 24.12.08 № 03-03-06/1/721).

5. Правомерен ли штраф по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление «нулевой» декларации?

Позиция налоговиков

Индивидуальный предприниматель с нарушением срока представил «нулевую» декларацию по земельному налогу. Затем он сдал уточненную декларацию, где значился налог к уплате. Инспекторы начислили штраф по статье 119 НК РФ исходя из суммы налога по «уточненке».

Позиция налогоплательщика

В Налоговом кодексе не указано, в какой срок нужно представить уточненную декларацию. Соответственно, статья 119 НК РФ не устанавливает ответственность за несвоевременную сдачу «уточненки». По этой причине инспекция должна рассчитать величину штрафа исходя из суммы налога, указанного не в уточненной, а в первичной декларации. Учитывая, что исходная декларация была «нулевой», то и размер санкции равен нулю.

Решение суда

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.05.07 № 543/07 величина штрафа рассчитывается исходя из суммы налога к уплате. Так как фактически предприниматель должен перечислить в бюджет налог, указанный в уточненной декларации, то и санкцию следует рассчитать исходя из данных «уточненки». При этом период задержки надо считать с первого дня просрочки до момента представления исходной декларации (постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.11 № А12-10555/2010).

6. Обязаны ли инспекторы прикладывать к акту проверки документы и прочие материалы, на основании которых принято решение о штрафе?

Позиция налоговиков

Еще до вынесения решения предприниматель ознакомился с материалами проверки и представил свои возражения. Ревизоры рассмотрели их в порядке, изложенном в статье 101 НК РФ. Затем инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, после чего тот заявил о своем желании повторно ознакомиться с материалами. Налоговый кодекс не обязывает сотрудников ИФНС направлять приложения к акту проверки, поэтому предприниматель получил отказ.

Позиция налогоплательщика

В ходе ревизии инспекторы предоставили для ознакомления лишь часть документов по проверке, из-за чего предприниматель был лишен возможности направить все необходимые возражения. Чтобы исправить ситуацию, налогоплательщик запросил материалы после вынесения решения. Отказ работников ИФНС необоснован и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Решение суда

Высший арбитражный суд изучал требования к составлению акта налоговой проверки* на предмет соответствия их нормам НК РФ. В частности, был сделан вывод, что инспекторы не обязаны предоставлять материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту (решение ВАС РФ от 09.04.09 № ВАС-2199/09). Таким образом, отказ работников ИФНС не нарушил права предпринимателя (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.11 № Ф03-9564/2010).

От редакции

Есть все основания полагать, что в дальнейшем подобные споры будут завершаться победой налогоплательщиков. Недавно Высший арбитражный суд переменил свою точку зрения и признал, что инспекторы должны прикладывать к акту проверки документы, подтверждающие нарушение, или выписку из них (решение ВАС РФ от 24.01.11 № ВАС-16558/10).

7. От какого момента нужно отсчитывать три года, отведенные налогоплательщику для возврата через суд излишне уплаченного налога?

Позиция налоговиков

Компания пропустила срок, в течение которого можно подать в ИФНС заявление о возврате или зачете переплаты по налогу. Но у предприятия осталось право обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога при условии, что не истекли три года со дня, когда налогоплательщик узнал о переплате (п. 3 ст. 79 НК РФ). Факт излишнего перечисления налога стал известен при подаче декларации за соответствующий период. Учитывая, что после этой даты прошло более трех лет, организация лишилась права на возврат.

Позиция налогоплательщика

О переплате стало известно не в день предоставления декларации, и значительно позже — в момент подписания акта сверки с налоговой инспекцией. Три года, отсчитанные с даты сверки, еще не истекли. Значит, компания не пропустила срок для подачи в суд искового заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Решение суда

В данной ситуации три года, отведенные налогоплательщику на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты, нужно исчислять от даты предоставления декларации. Сверка расчетов с бюджетом, которая состоялась намного позднее, не прервала течение срока исковой давности (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.10 № А22-937/2010, оставлено без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.11 № А22-937/2010).

8. Вправе ли предприниматель получить имущественный вычет при продаже здания, которое он использовал для розничной торговли?

Позиция налоговиков

Индивидуальный предприниматель владел зданием, часть которого сдавал в аренду, а часть использовал в качестве магазина. Потом ИП продал здание, и должен был начислить налог на доходы. При этом права на имущественный вычет у налогоплательщика не возникло, ведь подобное право не предоставляется в отношении доходов от предпринимательской деятельности (подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Позиция налогоплательщика

Минфин России разъяснил: предприниматель, не заявлявший такой вид деятельности, как операции с недвижимостью, может получить имущественный вычет. Но не всегда, а при условии, что расходы на покупку здания не учитывались при налогообложении доходов от предпринимательской деятельности (письмо от 11.01.09 № 03-04-05-01/2). Условие выполнено, поэтому вычет правомерен.

Решение суда

Ввиду того, что ИП приобрел здание исключительно для извлечения дохода, и никогда не использовал в личных целях, имущественный вычет ему не полагается. Что касается разъяснений Минфина, то они посвящены конкретной ситуации, и ими нельзя руководствоваться в данном деле (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.10 № А28-4665/2010-103/33, оставлено без изменения постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.11 № А28-4665/2010).

9. Могут ли «упрощенцы» списать на расходы вывозные таможенные пошлины?

Позиция налоговиков

УСН, в отличие от общей системы налогообложения, подразумевает исчерпывающий перечень расходов. Этот список приведен в статье 346.16 Налогового кодекса, и в нем нет такого пункта, как «вывозные таможенные пошлины».

Позиция налогоплательщика

В перечне затрат при УСН упомянуты расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Также в список входят суммы, связанные с покупкой и продажей такой продукции, в том числе затраты по хранению, обслуживанию и доставке (подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). К данным издержкам можно отнести и экспортные пошлины.

Решение суда

Налогоплательщик дал расширенное толкование подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. На самом деле экспортные пошлины не являются ни расходами по оплате стоимости товаров для дальнейшей реализации, ни затратами, связанными с приобретением и продажей продукции. Значит, их нельзя списать на уменьшение доходов при «упрощенке» (постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.01.11 № Ф03-9365/2010).

10. Признает ли ИФНС данные раздельного учета, если книга учета доходов и расходов предпринимателя уничтожена при затоплении офиса?

Позиция налоговиков

По одним видам деятельности предприниматель платил ЕНВД, по другим находился на общей системе. Начисляя налог на доходы, он уменьшал облагаемую базу на величину расходов. Однако он не смог подтвердить, что данные затраты относятся именно к деятельности на ОСН, потому что книга учета доходов и расходов отсутствует. При таких обстоятельствах расходы нельзя учесть в полном объеме.

Позиция налогоплательщика

Офис предпринимателя был затоплен, что зафиксировано в акте залива помещения. При этом уничтожены бумаги, в том числе и книга учета доходов и расходов. Поскольку документ не представлен по объективным причинам, данные раздельного учета являются подтвержденными. Следовательно, все затраты можно учесть при налогообложении.

Решение суда

С момента затопления до начала налоговой проверки прошло восемь месяцев. Этого времени вполне достаточно, чтобы восстановить утраченные бухгалтерские документы и привести учет в надлежащее состояние. Отсутствие книги учета доходов и расходов означает, что данные раздельного учета не подтверждены (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.11 № А58-2951/10).

* Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом ФНС России от 25.12.06 № САЭ-3-06/892@.

Источник: БухОнлайн.ру